А как же ruby?

Проблема в том, что в представленных языках я имею достаточно компетенции, чтобы заявлять, что на них хорошо ляжет ФОП, а на рубях я писал только используя рельсы и где-то лет 5 назад :(

С удовольствием добавлю Руби в ФОП, но мне нужна помощь более компетентного в Руби разработчика, чтобы убедиться, что они сочетаемы

Прошу прощения. Не уточнил.

Я к этому предложению спросил: "А еще, поразительно и крайне смешно то, что практически единственным языком, который на максимум использует ООП архитектуру – Erlang один из самых каноничных функциональных языков программирования…" Ruby — язык с сильным уклоном в объектно-ориентированное программирование. В языке много функций для работы с объектами: их создания, изменения, защиты и других действий с ними. Все возможности выстроены так, чтобы реализовывать ООП и работать с этим подходом было удобнее.

Понял

Как я описываю в статье, у нас есть 2 ООП: ООП синтаксис и ООП архитектура

Ruby полностью поддерживает синтаксис ООП

НО с точки зрения архитектуры полноценно отвечает именно Erlang: каждая функция Erlang представляет собой миниприложение, которое может принимать сообщения из внутренней очереди сообщений (механизм самого языка) и отправлять сообщения в другие функции (это сообщение тоже встанет в очередь)

Каждая функция полностью инкапсулированна, функции общаются сериализуемыми сообщения (об это редко говорят, но этот маленький аспект является крайне важной частью ООП и ни одним ООП язык не накладывает запрет на несирализиуемые аргументы в методах класса, что уже нарушение архитектуры ООП; тема очень большая и я думаю напишу отдельную статью посвящённую именно «сериализованным сообщениям в ООП»), каждая функция связана с набором других, с которыми она общается, выстраивая граф

Поэтому Erlang с точки зрения своего внутреннего устройства полностью отвечает архитектуре ООП, а Ruby (как и Java, C#, etc.) лишь даёт возможность использовать синтаксические конструкции ООП и самостоятельно реализовать архитектуру уже на уровне кода

Здесь можно вспомнить и SmallTalk. Язык, в который Алан и заложил свои идеи ООП.

Основными идеями Smalltalk являются: * Всё - объекты, и всё их взаимодействие — через посылку сообщений; * Всё доступно для изменения; * Динамическая типизация ———

Еще задолго до появления Smalltalk Алан Кей сформулировал три фундаментальных принципа объектно-ориентированного программирования (Simula-67):

* Объект - базовая единица объектно-ориентированной системы.
* Объекты могут обладать состоянием.
* Посылка сообщения - единственный способ обмена информацией между объектами.

Да, SmallTalk тоже отличный пример

Ситуация с Erlang меня крайне смешит именно из-за того, что он функциональный с точки зрения синтаксиса и на нем предпочтительно писать в функциональной архитектуре, но само устройство языка отвечает принципам ООП)

Кстати, вопрос, а откуда именно строка "все доступно для изменения"? Звучит крайне противоречащей инкапсуляции, может, я не совсем правильно ее понимаю

Здесь без сюрпризов.
С вики (статья на русском) взял.

* Всё доступно для изменения. Если вы хотите изменить саму интегрированную среду разработки и исполнения, вы можете сделать это в работающей системе, без остановки, перекомпиляции и перезапуска. Если вам необходима в языке новая управляющая конструкция языка, вы можете добавить её. В некоторых реализациях вы можете также изменить синтаксис языка или способ работы сборщика мусора.

Аааа, понял, это про Live Coding, то есть возможность изменять приложение без перезапуска, а прям на лету, когда оно уже работает в интерпретаторе + возможность изменять правила компиляции и конструкции языка